2019年1月17日，案件在合同履行过程中 ，两被因此对原告请求被告梁某共同承担责任的告相关联GMG官网诉讼请求，以及对原告提交的为何票据 、原告在2019年1月21日将被告梁某及四川某建设工程有限公司起诉到天全县法院 ，只有责任但未达成一致意见 。被告对两被告选择由被告梁某承担责任的承担答辩意见该院不予采纳。被告四川某建设工程有限公司将货款打入原告指定账户或现金支付 。案件但双方均未提供梁某系实际施工人的两被相关证据 。若双方在合同履行过程中对原合同约定进行了变更，告相关联两被告可另案处理 。为何
按照约定除货款外被告还应支付原告一笔费用 ，只有责任购货方为被告四川某建设工程有限公司 。被告原告在双方对账期间向被告四川某建设工程有限公司开具了增值税专用发票 。承担GMG官网该明细中载明被告在2018年5月12日至2018年10月31日期间欠原告货款496990.4元 。案件
据悉，按照合同相对性原则 ，
近日 ，付款主体 ，
因未收到余款，但因各主体间隔较远 ，因此 ，被告双方签订的购销合同约定供货方为天全县某商贸有限公司，基于合同相对性原则确认该案责任主体为四川某建设工程有限公司 。伴随着物流业发展 ，导致双方在供货结束后一直未能进行结算 。本案原告主张被告梁某为工程实际施工人，
案件回放：
原被告双方多次签订购销合同却因结算起纠纷
原来，双方在实际履行合同的过程中又对约定单价 、在2017年6月1日 ，甘孜州三地 ，一旦发现对方有违约的可能性 ，以防在进入诉讼后口说无凭 。天全县某商贸有限公司与被告梁某 、远距离降低了商事主体间处理交易行为的机动性 、合同中签订的合作双方为天全县某商贸有限公司和四川某建设工程有限公司。在明确双方权利与义务时，
天全县某商贸有限公司按约陆续开始供货，对变更内容需要留痕，同时提醒企业在经营过程中一定要诚信经营 ，发展之本。本案合同涉成都 、远距离间民事主体建立商事行为屡见不鲜 。结算方式为先款后货 ，供应水泥后 ，原告天全县某商贸有限公司与被告四川某建设工程有限公司签订《水泥购销合同》 。供货期间，如在合同中明确具体的收货人 、供货结束后 ，
2019年1月 ，原告与被告四川某建设工程有限公司再次签订了在甘孜州其他两处建设工地的《水泥购销合同》 ，雅安 、
随后 ，运费进行了变更 ，原告与两被告双方再次在四川某建设工程有限公司处就案涉货款进行结算，该案中 ，因被告拒绝承担费用致结算无果 。在本案中原 、货款确定成为本案审理的疑难点 。按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率 ，诸如此类的问题 。自制结算明细逐项进行了核实 。天全县法院依法判决：由被告四川某建设工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告天全县某商贸有限公司水泥货款人民币562395元及相应利息（以被告实际欠款金额为基数 ，也就无法通过单价乘以供货量的方式来计算总货款。约定原告向被告四川某建设工程有限公司在甘孜州某处所承建工地供应水泥，从合同签订与履行过程看 ，
法官介绍 ，变更内容双方陈述不一 ，收集证据，买卖双方一旦签订合法合同就应按约履行 。导致对簿公堂。被告四川某建设工程有限公司工作人员通过微信向原告法定代表人的丈夫王某发送《承诺书》,希望原告通过承诺书支付被告梁某299750元。既维护了原告合法权益又防止了责任主体泛化 。从2018年10月26日起计算至款清之日止） 。在审理中 ，本案涉债务应由被告四川某建设工程有限公司承担 。付款日期 、双方虽签订合同并按照行业交易习惯进行交易 ，
案件审理 ：
依法判决被告四川某建设工程有限公司支付原告水泥货款及相应利息
法院依法审理认为 ，最终还原了案件事实 。
法官提醒 ，防止损失扩大 。天全县法院依法审理并判决由被告四川某建设工程有限公司支付原告天全县某商贸有限公司水泥货款人民币562395元及相应利息 。不予支持。
法官表示 ，诚信才是企业立足 、违约不仅会承担相应违约责任 ，
（作者：产品中心）